Чтобы добавить товары или услуги в каталог Skynell-shop, зарегистрируйте свою компанию!

Зарегистрируйся и получи скидку на создание интернет-магазина или сайта компании!      Хочу участвовать!
Казахстан
ИМУЩЕСТВЕННЫЕ СПОРЫ
ИМУЩЕСТВЕННЫЕ СПОРЫ в Астане - Казахстан  | 30000 тг.

ИМУЩЕСТВЕННЫЕ СПОРЫ в Астане - Казахстан

ИМУЩЕСТВЕННЫЕ СПОРЫ
ИМУЩЕСТВЕННЫЕ СПОРЫ в Астане - Казахстан
Цена: 30000 тг.
Безопасные покупки
на Skynell.com
Оплатить онлайн:
8 (7172) 78-46-31 -
8 (7172) 78-46-31 -
8 701 514-77-30 -
Сообщить о неверной категории
Споры с правами на движимое и недвижимое имущество.



Вы можете обратиться к нам по вопросам признания права собственности на квартиры, дачи, дома, гаражи и иное недвижимое и движимое имущество, а также спорам о признании самовольной постройки и иным спорам, связанным с правом собственности и иными вещными правами.

Если Вы лишились имущества на основании сделки, законодательство предусматривает отмену данной сделки по определенным основаниям (статьи 157-161 ГК РК).

Также необходимо различать основания и последствия исков об истребовании имущества из чужого незаконного владения (вендикация), исков из неосновательное обогащения (кондикция) и исков о возмещении вреда (деликт). Говоря о соотношении требований из неосновательного обогащения и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, следует отметить, что, когда предметом обогащения является имущество, определенное родовыми признаками, следует применять кондикцию, а когда имущество является индивидуально-определенным, должен применяться иск о виндикации. При этом к отношениям по истребованию имущества из чужого незаконного владения могут субсидиарно применяться положения главы 48 ГК РК, например, об ответственности держателя за ухудшение состояния имущества, выбывшего из владения собственника. Если индивидуально-определенное имущество по каким-либо причинам не может быть возвращено собственнику в натуре, к виндикационному иску обратиться нельзя, так как нормы главы 15 ГК РК не предусматривают возможности заменить истребуемое имущество денежным эквивалентом. В этом случае права собственника защитят положения ст. 956 ГК РК о возмещении стоимости неосновательного обогащения.



В качестве критерия разграничения кондикционного (иски из неосновательное обогащение) и деликтного исков (возмещение вреда), являющегося наиболее актуальным на сегодняшний день, используется принцип наличия или отсутствия на стороне правонарушителя имущественной выгоды. Таким образом, если действия правонарушителя происходят в форме уничтожения, порчи имущества, причинения вреда жизни или здоровью, т.е. в результате таких действий не происходит увеличение благ на стороне правонарушителя, то подлежит применению деликтный иск, и только при одновременном уменьшении имущественных благ потерпевшего и сопровождающем его увеличении имущественных благ правонарушителя применяется кондикционный иск.

Следует отметить, что правовое регулирование обязательств по возмещению вреда и из неосновательного обогащения, несмотря на «пересечение» ряда положений, имеет отличия. Так, вина потерпевшего может служить основанием для уменьшения размера возмещения по обязательствам из причинения вреда либо для освобождения причинителя от этой обязанности (ст.935 ГК РК). При неосновательном обогащении учет вины потерпевшего не предусматривается, что дает возможность во всяком случае взыскать ущерб, причиненный потерпевшему, в полном объеме. Кроме того, ГК РК предусмотрел возможность на основании закона возложить обязанность возмещения вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда (например, на родителей несовершеннолетнего), в то время как при неосновательном обогащении обязанность по возмещению вреда лежит на приобретателе.

Положения главы 48 ГК РК однозначно определяют обязанность приобретателя возвратить потерпевшему имущество, составляющее неосновательное обогащение, в натуре, и только в случае невозможности сделать это — возместить потерпевшему действительную стоимость имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того как узнал о неосновательности обогащения (956 ГК РК). В противоположность данному правилу, ст.934 ГК РК предусматривает, что суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре путем предоставления вещи того же рода и качества либо исправления поврежденной вещи и т. п.или возместить причиненные убытки.

Кроме того, спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению только в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения, а не в порядке ст. 260, 261 ГК РК.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование под­лежит рассмотрению по правилам ст. 260, 261 ГК РК.

При раз­решении судом спора о виндикации Вам, как стороне, необходимо иметь в виду, что владение ответчика могло иметь в прошлом законное основание. Например, договор аренды. В этом случае собственник вправе вернуть владе­ние только способами, предусмотренными для отношений между арендодателем и арендатором. Так, при пре­кращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодате­лю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Поэтому от арендатора, удерживающего вещь после прекращения договора, имущество должно быть истребовано не виндикационным иском, а другим, хоть и связанным с возвратом имущества, основанным на главе 29 ГК РК (особ. часть). Таким образом, виндикационный иск неприменим к отношениям между лицами по поводу вещей, в отношении которых они состоят или даже состояли в обязательственных правоотношениях.

Кроме того, необходимо принимать во внимание, обусловлен ли возврат вещи недействительностью сделок. И если так, уходить от применения ст. 260, 261 ГК РК, руководствуясь нормами ГК регулирующими отношения из реституции. В частности, если лицо заключило сделку под влиянием заблуждения и требует признать ее недействительной, а также вернуть переданную вещь; в свою очередь, другая сторона в возражение на иск ссылается на свою добросовестность(статья 261 ГК РК), такая ссылка несостоятельна, поскольку специальные нормы о недействительности сделки и последствиях ее недействительности не ставят возврат вещи в порядке реституции в зависимость от того, является ли другая сторона добросовестной.

Если Вы считаете, что Ваши права нарушены, Вашим вопросом займутся профессиональные юристы из нашего Агентства.

Другие товары компании  смотреть все

Похожие товары и услуги других компаний



Отзывы потребителей

Что бы оставить отзыв необходимо Войти либо заполнить форму о себе:

Оставить отзыв